Análisis del objetivo Canon 16-35mm f/4L IS USM

Luis_Jimenez_Delgado-1372

Atardecer sobre la Sierra de la Luna

La pasada semana tuve la primera toma de contacto con el objetivo recién salido Canon 16-35mm f/4L IS USM. Podéis esa toma de contacto aquí:

Primeras impresiones: Canon 16-35mm f/4L IS USM

Ahora que he tenido unos días para probarlo, ya os puedo dar más datos, comparándolo con su hermano menor, el 17-40mm. Para las pruebas he utilizado la Canon 5D Mark III y no he puesto ningún filtro delante que pueda afectar. He procesado con Adobe Lightroom y no he añadido las correcciones de lente por dos motivos: El primero es que para el 16-35mm no hay perfil de lente en Lightroom y el segundo que quería ver como estaba el objetivo en cuanto a viñeteo y aberraciones cromáticas.

El primer detalle que creo que merece la pena destacar es que el 16mm añade algunos grados en el ángulo de visión respecto al 17mm:

16vs17

El 16mm captura algo más de ángulo de visión que el 17mm, que aparece en la linea roja.

Lo mismo ocurre con la diferencia entre 35mm y 40mm. Con el 17-40mm capturamos más información en el otro extremo del zoom del objetivo:

Aquí el 35mm pierde campo de visión que es lo que queda dentro de la linea roja respecto a 40mm

Ya cada uno debe valorar que le interesa más. Normalmente para fotografía de paisaje, tener más ángulo de visión suele ser más interesante.

En cuanto a las estrellas que producimos cuando cerramos mucho el diafragma, el 16-35mm obtiene una estrella de 18 puntas por sus nueve palas de diafragma, frente a las 14 puntas del 17-40mm, que tiene siete palas de diafragma. Pichad para verlas en grande.

Captura de pantalla 2014-07-15 a la(s) 19.14.49

Efecto estrella a 16 y 17mm

Efecto estrella a 35 y 40mm

Efecto estrella a 35 y 40mm

Creo que el apartado que mas interesa a todo el mundo es su nitidez en las esquinas. El 17-40mm es bastante flojo en este punto y cuando salió el 16-35mm todos nos preguntamos si resolvería el problema. Lo cierto es que lo resuelve muy pero que muy bien. Además, parece que deforma algo menos la imagen en las esquinas.  La aberración cromáticas también las controla mucho mejor. Del centro de la imagen no voy a hablar porque los dos se comportan bien, aunque el 16-35mm es ligeramente mejor. Aquí podéis ver algunos ejemplos a 16 y 17mm a f/4

Captura de pantalla 2014-07-15 a la(s) 19.35.30

Esquinas a f/4. 16-35mm a la izquierda y 17-40mm a la derecha.

 

Captura de pantalla 2014-07-15 a la(s) 19.46.27

Esquinas a f/4. 16-35mm a la izquierda y 17-40mm a la derecha.

Captura de pantalla 2014-07-15 a la(s) 19.51.37

Esquinas a f/4. 16-35mm a la izquierda y 17-40mm a la derecha.

A 35 y 40mm y f/4 ocurre más de lo mismo. El 16-35 es muy superior en todos los aspectos:

Captura de pantalla 2014-07-15 a la(s) 19.58.19

Esquinas de la imagen a f/4 con el 16-35mm a la izquierda y con el 17-40mm a la derecha.

Conclusión:

Como podéis ver, Canon al fin ha hecho un buen trabajo con sus zoom gran angular. Había recibido muchas quejas, sobre todo por el 16-35mm f/2.8 II que era bastante caro y no ofrecía calidad óptica por el elevado precio que tenía la lente. El 16-35mm f/4 destaca positivamente en prácticamente todos los aspectos ópticos y además añade el estabilizador de imagen de 4 pasos nada menos. En cuanto la construcción del objetivo, es muy parecida a los anteriores y también es resistente al polvo y la lluvia (siempre que se le añada un filtro protector roscado al frontal).

Pocos aspectos negativos se le pueden poner. Por sacarle algunos, el peso es ligeramente mayor, y el precio también ha subido, pero hay que tener en cuenta que el 17-40mm cuando salió, también rondaba ese precio y luego termino por bajar.

Si tenéis alguna duda, estaré encantado responder.

Luis_Jimenez_Delgado-1436

Amanecer en el Estrecho de Gibraltar. Canon 5D Mark III y objetivo 16-34mm f/4L IS USM

 

 

7 Comments

  1. Responder
    Antonio 16 julio, 2014

    Hola Luis. Un análisis estupendo, muy útil y muy buenos ejemplos. Sin duda una buena referencia antes de decidirse a comprar uno u otro.

    Saludos

    • Responder
      Luis Jiménez Delgado 16 julio, 2014

      Gracias Antonio. Si necesitas cualquier aclaración, será un placer contestarte. Saludos desde Algeciras.

  2. Responder
    Felipe 16 julio, 2014

    Muy buen análisis Luis. Gracias por compartirlo.

  3. Responder
    undesigns 6 septiembre, 2014

    Justo el análisis que necesitaba para terminar de decidirme, muchas gracias por el trabajo. Pero me surge una duda, ¿Por qué hay que añadir un filtro para que sea resistente al polvo y humedad? No se supone que la serie L es resistente sin más. ¿Es éste el único objetivo que necesita del filtro para ser resistente o el resto de la serie L también?. Muchas gracias por tu análisis. Un Saludo.

    • Responder
      Luis Jiménez Delgado 8 septiembre, 2014

      Me alegro que haya sido de utilidad. La mayoría de los L lo son, pero no todos. Por ejemplo, el 100-400mm no lo es. El 17-40 f4, 16-35 f4 y 16-35mm f/2.8 II necesitan un filtro frontal para evitar la lluvia y el polvo. Lo pone claramente en el manual. Es algo que Canon tendrá que resolver para futuras revisiones de estos objetivos porque es un punto débil.

      Un saludo!

      • Responder
        undesigns 9 septiembre, 2014

        Gracias por la aclaración. Desde luego que es un punto débil. He bajado el manual y efectivamente lo dice, y aclara que es porque al hacer zoom el elemento frontal se mueve. Y me he acordado que también debería ponerlo en el manual del 24-70 f4 IS (he revisado y no lo pone) pues el mío tiene una mota de polvo dentro del cristal frontal y visto ésto lo que voy a tener que hacer para que no entre más será ponerle un filtro.
        Un Saludo.

Deja un comentario

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies