Primeras impresiones: Canon 16-35mm f/4L IS USM

Luis_Jimenez_Delgado-1324

Canon 16-35mm f/4L IS USM

Esta misma mañana he recibido el nuevo objetivo zoom gran angular 16-35mm f/4L IS USM de Canon, y ya os puedo dar unas primeras impresiones después de trastearlo un poco, aunque sin haber podido probarlo en el campo aun. Este zoom no sustituye ni al 17-40mm f/4 ni al 16-35mm f/2.8, sino que parece que se va a situar en medio de la gama.

En la página de Canon España podéis ver todos sus características técnicas:

http://www.canon.es/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Wide_zoom/EF_16-35mm_f4L_IS_USM/

La característica mas llamativa de este objetivo es que han añadido un estabilizador óptico de 4 pasos, útil cuando no hay mucha luz y no utilizamos trípode. La otra cosa por la que destaca, y para mi la mas importante, es que parece que ha mejorado notablemente la calidad óptica en las esquinas de la imagen respecto a sus dos hermanos, en lo que ninguno de los anteriores destacaba especialmente.

Canon 16-35mm f/4L IS USM a la izquierda y el Canon 17-40mm f/4L USM a la derecha.

Canon 16-35mm f/4L IS USM a la izquierda y el Canon 17-40mm f/4L USM a la derecha.

Por sus peso también se encuentra en medio de los dos. El 17-40mm pesa 500g, el 16-35mm f/4 615g y el 16-35 f/2.8 640g. En cuanto a su altura, el 16-35mm f/4 supera a los dos, aunque por muy poco al 16-35 f/2.8. El 17-40mm tiene una altura de 96.8mm, el 16-35mm f/4 112.8mm y el 16-35 f/2.8 111.6mm.

En cuanto a los materiales, han utilizado el mismo plástico de alta calidad que los 24-70mm f/2.8L IS II y 24-70 f/4L IS USM, que transmiten solidez y resistencia.  El anillo de zoom es algo mas duro en su recorrido que el 17-40mm, pero supongo que con el tiempo se suavizará un poco. El de enfoque es mas suave. Los dos son muy constantes y no presentan cambios de dureza durante el recorrido.

Para los filtros usa rosca de 77mm, lo que es de agradecer si usas filtros circulares. El 16-35mm f/2.8L USM II, era de 82mm lo que me obligaba a duplicar la cantidad de filtros que tenia que llevar en la mochila, ya que el resto de objetivos usaban rosca de 77mm. Además, los filtros de 82mm profesionales son muy caros. Otro punto a su favor.

Hay un par de detalles que me han gustado especialmente: La tapa protectora del elemento frontal es de las nuevas que Canon introdujo hace poco, y que permiten colocar la tapa incluso con el parasol puesto. Con el modelo anterior de tapa, esto era muy complicado.

Luis_Jimenez_Delgado-1311

Tapa nueva a la izquierda y tapa antigua a la derecha.

El elemento otro que ha mejorado mucho respecto a sus hermanos es el parasol: Es mucho más estrecho y bajo, con lo que ya no necesita un compartimento tan ancho como antes dentro de la mochila.

Nuevo parasol del 16-35mm f/4L IS USM

Nuevo parasol del 16-35mm f/4L IS USM

El parasol además incorpora una pequeña pestaña que si se presiona, facilita el montaje y desmontaje del objetivo. Este sistema ya venia en el 70-200mm f/2.8L IS USM II.

Luis_Jimenez_Delgado-1315

La pequeña pestaña de plástico facilita montarlo en el objetivo.

Por ahora solo eso. En cuanto tenga oportunidad de probarlo en el campo, lo comparo con el 17-40mm, para ver si las esquinas han mejorado tanto como dicen. Por ponerle alguna pega al objetivo, habría estado bien que no creciera en peso y tamaño. Estoy desando ponerlo a trabajara a tope.

 

12 Comments

  1. Responder
    h0tstick 7 julio, 2014

    Lo de las tapas, con la idea de poder quitarlas incluso teniendo el parasol es algo que desde hace mil debia haber integrado Canon en sus objetivos. Es lo mas practico, comodo y rapido que han realizado. 🙂
    Muy buena Pre-Review!! Deseando verlo en accion y ver tu analisis.

    • Responder
      Luis Jiménez 7 julio, 2014

      Desde luego. Lo deberían haber incluido mucho antes, como otras marcas. Por suerte, en Ebay las he encontrado baratas y lo mismo sustituyo alguna mas. Te dejo el enlace por si te interesa. http://www.ebay.es/itm/290944891135?ssPageName=STRK:MEWAX:IT&_trksid=p3984.m1438.l2649

      • Responder
        h0tstick 7 julio, 2014

        Gracias por el apunte… si que me interesan. Siempre dejo el parasol puesto para proteger la lente y es muy engorroso poner/quitar las tapas.
        Voy a sustituirlas todas! 😀

        • Responder
          Luis Jiménez 8 julio, 2014

          Yo la del 24-105 la voy a sustituir seguro. Es el que uso cuando salgo de vacaciones como todo terreno y cuando no llevo los filtros, siempre tengo el parasol puesto. Así es mucho más cómodo.

  2. Responder
    Andoni 8 julio, 2014

    Buena previo Luis! Ahora a darle caña!

    • Responder
      Luis Jiménez 8 julio, 2014

      Gracias Andoni! Eso, es la parte importante la que me falta. Esta tarde saldré. Estoy que me muerdo las uñas. Ayer se me complico y no pude salir.

  3. Responder
    Robert 8 julio, 2014

    Muy buena! esperamos tus comparativas, aun estoy pensando que objetivo comprar, 17-40, 16-35 II o este nuevo cacharro.
    Saludos

    • Responder
      Luis Jiménez 8 julio, 2014

      Lo cierto es que es una decisión difícil. Depende de tus necesidades fotográficas. Por lo que he leído en todos los análisis hasta ahora, el nuevo supera a sus dos hermanos en calidad óptica, sobre todo en las esquinas. Por peso y tamaño, el 17-40mm es el mas fácil de transportar. Y el 16-35mm 2.8 es el mas adecuado para fotografía nocturna o de interiores lógicamente.

  4. Responder
    kiqueruiz 8 julio, 2014

    Estaremos pendientes de lo que vayas contando

  5. Responder
    Antonio 11 julio, 2014

    ¿Con cual te quedarías? ¿16-35 o 17-40? Saludos

    • Responder
      Luis Jiménez 11 julio, 2014

      Hola Antonio. Pues como siempre, depende de las necesidades de cada uno, pero para montaña el 17-40mm, es mas ligero y pequeño, y el 16-35mm mas voluminoso y pesado. Aunque no es mucha la diferencia, son unos gramos mas y espacio que le va a restar a la mochila. En cuanto a la calidad del cristal, por las pocas pruebas que he podido hacer con los dos, el 16-35 es bastante mejor que el 17-40, sobre todo en se nota la mejoría en las esquinas. Además tiene menos aberraciones. Las estrellas al cerrar el diafragma son de 18 puntas porque tiene 9 palas el diafragma. Son más “bonitas”.

      El estabilizador es un plus para el 16-35 en algunas ocasiones, y no esta mal poder contar con el cuando en algunas ocasiones.

      Creo que si el precio para ti no es un problema, me tiraría a la compra del 16-35mm. Evidentemente el 17-40 tampoco es mala opción y ahora más económica. Ahora está bajando mucho de precio en los mercadillos con la salida del nuevo objetivo.

      Una decisión difícil la verdad.

  6. Responder

    […] Primeras impresiones: Canon 16-35mm f/4L IS USM […]

Deja un comentario

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies